-
本项目光伏支架是布置在高速公路路堤南侧边坡上,高速公路已建成通车,施工场地条件受限,只能考虑在路基坡脚处临时征用一部分农田作为本项目的施工作业场地,常规的管桩设备由于过于庞大,在本项目中无法使用,此外钢筋混凝土预制桩由于挤土效应比较明显,对路基边坡的稳定性影响较大,也不适用于本项目。综合考虑各种因素,本项目桩基础主要考虑采用灌注桩基础和钢管螺旋桩基础。上部的光伏支架结构根据以往项目经验,斜梁和檩条采用冷弯薄壁型钢,立柱和斜撑采用圆钢管,能够在满足结构承载力和变形要求的同时,获得不错的性价比。
本项目一个标准的阵列为2×13的布置形式,平面和断面如图2所示。对于光伏支架上部结构来说,影响其经济性最大的因素就是纵向檩条的工程量,找到一个合适跨度的檩条布置方案对保证支架整体结构方案的经济性至关重要。在本项目特定的风压、雪压以及倾角条件下,经过对不同跨度的布置方案进行试算,确定本项目纵向的跨度取3.3 m。在支架结构横向,根据横向总体宽度,结合以往的项目经验,可布置成单立柱、双立柱或者三立柱,因此整体的支架结构方案可分为单立柱单桩、双立柱双桩以及三立柱三桩三种形式。
-
本项目单立柱单桩方案中,斜梁和檩条均采用冷弯薄壁型钢,其中斜梁截面为C100×50×15×2,檩条截面为C120×60×20×2.5;立柱和斜撑采用圆钢管,其中立柱截面为$ \phi $73×6.0,斜撑截面为$\phi $60×2。基础采用直径300 mm的灌注桩。布置如图3所示。
建模计算采用盈建科光伏模块,上部支架结构应力比控制在0.85左右。根据支座反力,结合本项目勘察资料以及试桩结果,确定灌注桩基础长度为3 m。单立柱单桩布置方案对于2×13这样一个阵列的工程量如表1所示。
构件 规格 长度/m 数量/根 单位重量/
(kg·m−1)总重/
kg檩条 C120×60×20×2.5 14.98 4 5.3 317.6 主梁 C100×50×15×2 4.3 5 3.64 78.3 斜撑 D60×2 2.33 5 2.86 33.2 斜撑 D60×2 1.34 5 2.86 19.1 立柱 D73×6.0 0.38 5 7.27 13.9 上部结构造价合计/元 4 853 基础 直径300 mm灌注桩 3 5 − − 基础造价合计/元 2 700 单立柱单桩方案单组2×13阵列造价合计/元 7 553 Table 1. Quantities and cost for single column and single pile scheme
从表1可以看出,对于一个2×13的光伏阵列,采用单立柱单桩方案,光伏支架结构(含基础)部分总的造价为7 553元。
-
本项目双立柱双桩方案中,斜梁和檩条均采用冷弯薄壁型钢,其中斜梁截面为C100×50×15×2,檩条截面为C120×55×20×2.2;立柱和斜撑采用圆钢管,其中立柱截面为$ \phi $60×4,斜撑截面为$ \phi $40×1.5。基础采用直径76 mm的钢管螺旋桩。布置如图4所示。
建模计算采用盈建科光伏模块,上部支架结构应力比与单立柱单桩方案保持一致,控制在0.85左右。根据支座反力,结合本项目勘察资料以及试桩结果,确定钢管螺旋桩基础长度为2 m。双立柱双桩布置方案对于2×13这样一个阵列的工程量如表2所示。
构件 规格 长度/m 数量/根 单位重量/
(kg·m−1)总重/kg 支架柱 D60×4 0.92 5 5.52 25.392 D60×4 0.6 5 5.52 16.56 斜梁 C100×50×15×2.0 4.3 5 3.64 78.26 檩条 C120×55×20×2.2 15.2 4 4.52 274.816 斜撑 D40×1.5 1.65 5 1.42 11.715 D40×1.5 1.65 5 1.42 11.715 上部结构造价合计/元 4 394 基础 $ \phi $76钢管螺旋桩 2 10 − − 基础造价合计/元 1 720 双立柱双桩方案单组2×13阵列造价合计/元 6 114 Table 2. Quantities and cost for double-column and double-pile scheme
从表2可以看出,对于一个2×13的光伏阵列,采用双立柱双桩方案,光伏支架结构(含基础)部分总的造价为6 114元。
-
本项目三立柱三桩方案中,斜梁和檩条均采用冷弯薄壁型钢,其中斜梁截面为C80×40×15×2.0,檩条截面为C120×55×20×2.2;立柱和斜撑采用圆钢管,其中立柱截面为$ \phi $60×4。基础采用直径76 mm的钢管螺旋桩。布置如图5所示。
建模计算采用盈建科光伏模块,上部支架结构应力比与前两个方案保持一致,同样控制在0.85左右。根据支座反力,结合本项目勘察资料以及试桩结果,确定钢管螺旋桩基础长度为2 m。单立柱单桩布置方案对于2×13这样一个阵列的工程量如表3所示。
构件 规格 长度/m 数量/根 单位重量/
(kg·m−1)总重/kg 支架柱 D54×4 0.97 5 4.93 23.91 D54×4 0.78 5 4.93 19.23 D54×4 0.61 5 4.93 15.04 斜梁 C80×40×15×2.0 4.3 5 2.72 58.48 檩条 C120×55×20×2.2 15.2 4 4.51 274.208 上部结构造价合计/元 4 104 基础 $\phi $76钢管螺旋桩 2 15 基础造价合计/元 2 580 三立柱三桩方案单组2×13阵列造价合计/元 6 684 Table 3. Quantities and cost for three-column and three-pile scheme
从表3可以看出,对于一个2×13的光伏阵列,采用三立柱三桩方案,光伏支架结构(含基础)部分总的造价为6 684元。
-
通过上述3种结构方案的分析可以得出如下3个结论:
1)在基础方面,单立柱单桩方案桩基数量最少,对路基边坡扰动的范围最小,但单桩直径较大,施工难度较大;三立柱三桩方案桩基数量最多,对路基边坡扰动的范围最大,但其采用的直径较小的钢管螺旋桩,施工方便效率高;双立柱双桩方案在扰动范围及施工效率方面取得了一个较好的平衡,且该方案基础造价最低。
2)在上部支架方面,单立柱单桩方案斜梁、斜撑及立柱受力最不利,截面也最大,上部支架总工程量在3个方案中最大,造价也最高;三立柱三桩方案由于中部多了一排立柱,斜梁跨度最小,单根立柱承担的荷载也是最小的,受力最有利,斜梁和立柱的截面也最小,同时三立柱三桩方案还减少了斜撑的用量,因此上部支架总工程量在3个方案中最小,造价也最低;双立柱双桩方案上部支架结构的工程量和造价介于两者之间。
3)在经济性方面,对于单组2×13的光伏阵列,同时考虑上部结构和基础,单立柱单桩支架的方案总造价最高,约为7 553元;双立柱双桩方案总造价最低,约为6 114元;三立柱三桩方案总造价居于二者之间,约为6 684元。
3种结构方案的技术经济性比较详见表4。
方案 优点 缺点 单组2×13
阵列造价/元差别/
(%)单立柱单桩 减少桩
基数量边坡上没有作业
平台,施工难度较
大,可能对边坡
造成较大破坏。7 553 23.5 双立柱双桩 钢管螺旋
桩施工便
利,工期
短,造价
较低。钢管螺旋桩在钻
进过程中对边坡
表层存在扰动。6 114 0.0 三立柱三桩 单桩承
载力要
求小桩基数量较多,
经济性差6 684 9.3 Table 4. Technical and economic comparison of three structural schemes
Comparative Study on the Structural Schemes for Photovoltaic Supports in the Road Domain of the Transportation and Energy Integration Project
doi: 10.16516/j.ceec.2024.S1.02
- Received Date: 2023-07-24
- Rev Recd Date: 2023-08-01
- Publish Date: 2024-06-30
-
Key words:
- transportation and energy integration /
- photovoltaic supports /
- structural layout scheme /
- foundation /
- optimization
Abstract:
Citation: | HU Chuanpeng, GAO Zhiyu, DONG Xuguang. Comparative study on the structural schemes for photovoltaic supports in the road domain of the transportation and energy integration project [J]. Southern energy construction, 2024, 11(Suppl. 1): 7-13. DOI: 10.16516/j.ceec.2024.S1.02 doi: 10.16516/j.ceec.2024.S1.02 |